Ich denke nicht, dass man abgelegene oder gefährdete Gebiete ausschliesslich aus Kostengründen aufgeben sollte. Es ist jedoch sinnvoll, dass wir uns als Gesellschaft mit der Frage auseinandersetzen, ob bestimmte Regionen – insbesondere solche mit erhöhtem Naturgefahrenrisiko – aus sicherheits- und umwelttechnischen Gründen langfristig besser wieder der Natur überlassen werden sollten.

Dabei geht es nicht nur um hochalpine Täler, sondern auch um besiedelte Gebiete in Flussdeltas, Überschwemmungszonen oder anderen vulnerablen Lagen.

Ein visionäres Beispiel für einen neuen Umgang mit urbanem Raum ist&nbsp;Emmen am See: ein Projekt auf dem Gelände des ehemaligen Militärflugplatzes in Emmen. Es zeigt auf, wie man zukünftige Siedlungsentwicklung mit ökologischen, gesellschaftlichen und sicherheitstechnischen Anliegen in Einklang bringen kann – statt gegen sie zu planen

Ja, aber nur wenn die Bedrohung eindeutig festgestellt ist.

Ich weiche etwas von der Frage ab, aber letztendlich nicht so sehr, wenn ich mich an eine Kampagne gegen ein CO2-Gesetz erinnere, bei der die rechten Parteien als grosse Visionäre für das Wohl der Menschheit folgendes Argument hatten: "Die CO2-Steuern werden die Wirtschaft teuer zu stehen kommen".

Wie viele Tausende Milliarden werden solche Katastrophen die Bevölkerung kosten? Einmal mehr zeigt sich, welche Interessen die Parteien verteidigen: Die Dividenden aus den Gewinnen kassieren, die Risiken von der Bevölkerung tragen lassen.

Allerdings ist es zu spät, um das Schlimmste zu begrenzen. Wir wissen, dass wir bereits +1,5°C erreicht haben, und es ist mehr als wahrscheinlich, dass wir bis 2050 sogar die 2°C überschreiten werden. Wir sollten uns an diese Phänomene gewöhnen, seien sie geologischer oder meteorologischer Natur.